코르다 “달라진 건 신발…스윙 템포는 코-카-콜-라” > 자유게시판

코르다 “달라진 건 신발…스윙 템포는 코-카-콜-라”

이진숭

1시간 15분전 0 0

본문

여자 골프 세계랭킹 1위 넬리 코르다(미국)가 지난해와 가장 달라진 것으로 신발(사진)을 꼽았다. 스윙 템포를 유지하기 위한 방법은 어린 시절 아버지가 알려줬다고 밝혔다.
골프 전문 매체 골프위크는 코르다가 지난 4일 끝난 미국여자프로골프(LPGA) 투어 리비에라 마야 오픈에서 우승한 뒤 스포츠 전문 채널 ESPN의 <팻 맥아피 쇼>에 출연했다고 5일 전했다. 올 시즌 6개 대회에 출전해 3승을 거둔 코르다는 이 프로그램에 출연한 최초의 LPGA 선수로 이름을 올렸다.
코르다는 맥아피와 인터뷰하며 ‘자신의 골프 경력 중 최고의 기량을 보여주고 있느냐’는 질문에 “지금 최고의 삶을 살고 있으며 그것이 코스 위에서의 경기력과도 연관돼 있다”고 답했다.
코르다는 “지난해는 정말 힘든 한 해였다. 2024년에는 7승을 했는데, 지난해는 우승을 한 번도 못했기 때문”이라며 “요즘은 골프 코스에서 정말 즐거운 시간을 보내고 있다. 이런 순간들을 즐겨야 한다는 걸 깨닫고 있다. 이런 순간들이 영원히 지속되지는 않을 테니까”라고 말했다.
지난해와 가장 크게 달라진 점은 굽이 높은 신발(사진)을 신는 것이라고 했다. 그는 “가슴이 조금 더 땅 쪽을 향하도록 노력하고 있다. 그렇게 하면 스윙 궤도가 조금 더 가팔라지고, 힌지 동작도 좀 더 빨라진다”고 설명했다.
자연스럽기로 유명한 자신의 스윙 템포에 대해서는 어린 시절 코치와 부모가 많은 시간을 투자했다고 전했다. 코르다는 “아버지는 항상 ‘코-카-콜-라, 코-카-콜-라’라고 말했다. 아주 간단한 말이었지만 유연한 스윙을 하는 데 핵심적인 요소”라고 밝혔다.
죽은 사람의 목걸이를 빼간다면 ‘절도’에 해당할까, ‘점유이탈물횡령’에 해당할까.
사람이 죽으면 생전에 갖고 있던 물건에 대한 ‘소유권’ 역시 사라진다. 그렇다면 죽을 때 걸고 있었던 목걸이는 더 이상 죽은 자의 ‘소유’가 아니니 절도죄로 처벌하기는 어렵다는 해석도 가능하다.
하지만 법원은 변사 현장에 있던 시신에서 목걸이를 훔친 검시 조사관에게 절도죄를 인정했다. 어떻게 가능했던 것일까.
지난달 27일 인천지법 형사9 단독 김기호 판사는 절도 혐의로 기소된 인천경찰청 과학수사대 소속 검시관 A씨(34)에게 벌금 1000만원을 선고했다.
A씨는 지난해 8월 20일 오후 3시 15분쯤 인천 남동구 빌라에서 숨진 50대 남성 B씨가 착용한 30돈짜리 금목걸이(2000만원 상당)를 훔친 혐의로 기소됐다.
A씨는 신고를 받고 현장에 출동한 경찰관들이 집 밖을 조사하는 사이 금목걸이를 빼내 자기 운동화 안에 숨겼다. 처음 현장에 출동한 소방당국은 B씨가 이미 숨진 사실을 확인한 뒤 경찰에 인계했고, 경찰관들은 사망 원인을 조사했다.
이 과정에서 처음 출동해 형사가 찍은 사진에는 숨진 B씨의 목에 금목걸이가 있었으나, 이후 과학수사대가 찍은 사진에서는 없었다.
경찰은 B씨가 숨진 현장에 출동한 경찰관 4명과 검시 조사관 A씨 등 5명을 차례대로 조사했고, A씨가 자수 의사를 밝혀 자진 출석시켜 긴급 체포했다. 경찰은 A씨의 집에서 금목걸이를 찾아내 압수했다.
A씨는 경찰에서 “순간적으로 욕심이 생겼다”고 진술했다.
하지만 재판 과정에서 A씨는 ‘절도’가 아닌 ‘점유이탈물횡령’을 주장해 공방이 펼쳐졌다.
형법상 절도는 6년 이하의 징역이나 1000만원 이하의 벌금에 처할 수 있지만, 점유이탈물횡령은 1년 이하의 징역이나 300만원 이하의 벌금으로 형량이 더 낮다.
검찰은 A씨를 절도 혐의로 기소했지만 사실 ‘누구에 대한’ 절도인지가 명확하지 않았다.
A씨 측은 법정에서 “금목걸이를 가져간 사실은 인정한다”면서도 이미 사망한 사람의 것을 가져갔기 때문에 절도가 아닌 점유이탈물횡령에 해당한다고 맞섰다. 주인 없는 물건을 가져갔다는 얘기다.
김 판사도 A씨의 주장을 받아들였다. A씨가 금목걸이를 가져갔을 때는 이미 남성이 숨진 상태였고, 결국 점유가 계속되고 있다고 보기 어렵다고 판단한 것이다. 즉 사회 통념상 망인의 생전 점유는 소멸했다는 얘기다.
그러나 김 판사는 결국 A씨에게 절도 혐의를 적용했다.
김 판사는 금목걸이가 있던 장소가 경찰의 엄격한 통제와 관리가 이뤄지던 변사 사건 현장이었다는 점에 주목했다.
대법원 판례는 물건을 잃어버린 장소가 타인의 관리 아래 있을 경우 관리자의 점유를 인정하고, 제3자가 이를 무단으로 취할 경우에는 절도로 본다.
이에 따라 김 판사는 출동 경찰관들이 변사자 주거지를 사건현장으로 관리하고 초동 조치와 함께 출입을 통제한 점을 고려해 ‘관리자로서 현장 물품을 점유한 상태’로 간주했다.
김 판사는 이에 따라 A씨에게 벌금 1000만원을 선고한 것이다.
김 판사는 “A씨는 변사자 검시 업무를 수행하는 국가공무원으로 고도의 직업윤리를 부담하고 있지만, 고인의 유품을 훔쳐 비난 가능성이 높다”고 밝혔다.
검시 조사관은 경찰관은 아니지만, 시·도 경찰청 과학수사대 소속으로 변사 등 원인 불명 등의 사건 현장에 출동해 숨진 원인을 조사하는 일반직 공무원이다.

댓글목록0

등록된 댓글이 없습니다.

댓글쓰기

이름 필수

비밀번호 필수

비밀글 사용

첨부파일 동영상

이모티콘

적용하기

* 지원 동영상 서비스 목록 보기

서비스명	URL 주소
유튜브	https://www.youtube.com
비메오	https://vimeo.com
네이버 TV	http://tv.naver.com
카카오 TV	https://tv.kakao.com
테드	https://www.ted.com
판도라	http://www.pandora.tv
데일리모션	https://www.dailymotion.com
슬라이더쉐어	https://www.slideshare.net
유쿠	http://www.youku.com
iQiyi	http://www.iqiyi.com